Delving Into the Secret Lives of Old Hong Kong Buildings
Urban explorers are venturing to dilapidated places in search of the city’s soul.
6 MIN READ
「歷史解釋」讀後感
「歷史解釋」長許冠三先生最近選譯的論集；原文皆是目前在美國教書的名教授的作品。他們都是從是邏輯解析的學人，因此，這本論集也可以看作解析學派的一些文獻的彙編――當然限於談「歷史解釋」的範圍。
所謂「歴史解釋」，是指「歴史知識」的特性而言。因為，很久以來，學人們對「歴史知識」的性質，即有種種不同的見解；其中最顯著的對立論調，即是以史學為「科學之一」，與以史學為「科學之外」的研究；這兩種論調各有其支持者。在蘭克(Ranke)以後，如曼德爾邦(Mand.elbaum )等人，都持「科學的史學」的論調，認為所謂「史學」，乃一種「描述科學」，約與古生物學，地質學等相似。「描述科學」即是所謂"Descriptive Science"：它與自然科學，社會科學都有基本的區别；但這種知識仍和其他經驗科學知識屬於一類。
反對這個認說法的，則是強調「歷史知識之主觀性」的學人；他們認為，「歷史知識」永為一種精神活動的產物，因此，史學永遠表現史學作者自己的「精神特色」。如德國的狄爾泰與卡西勒爾等人，均採用這一種立場。
現在解析學派的學人，則努力要更進一步說明史學與其他科學的類似；像納格爾(Nagel)與韓普(Hempel)等人的論點，就是取這一個方向。
許冠三先生曾寫法史學方法論；大體上他是走解析學派的路。這本論集中選譯的東西，也不出這個範圍。
關於歷史知識的特性問題，十多年前，我曾經多少用過一點心思；一九五二年我曾在台灣的「大陸雜誌」上，發表過一篇介紹曼德邦理論的長文。那時候，我大體同意曼德爾邦的見解。即是：史學知識基本上是對於經驗事實的描述；後來我看了納格爾等人的論文，我隨注意到史學陳述中的「因果關係」問題，但我仍認為：種因果關係並不會和其他經驗科學中所表述的因果關係全同。但這些解析學派的論著，曾引起我重新探索「歷史知識之特性」的興趣。
我原想在我的中國哲學史稿完成時，寫一篇較長的序文，表述我對歷史知識的看法。但不久我寫「康德知識論要義」，發現了「基源問題研究法」；接著我又去寫「哲學問題源流論」；我的興趣能收到哲學史內部去，對於歷史知識論及方法論的一般研究，反而擺下來了。
近幾年，我為俗務所羈押，始終不曾下筆去寫歷史知識論方面的東西。這次，看了許冠三先生選譯的論集，其中有幾篇是我早讀過的，也有我根本未看見過的；深夜讀完全書，我對歷史知識論的興趣又提起來了。
我打算寫一篇較為正式的書評，談談我對於解析學派理論的意見；那裏，我或許會提到我對史學知識及方法的一些未經發表過的看法。
許先生這本選集，對於現在研究史學的人們，是極有幫助的，許多年來，中國史學家在許多方面成績甚好，可是在「歴史方法論」這一方面，總顯得貧乏。台灣大學從前由姚從吾先生開「歴史方法論」。姚先生在遼金元史方面的造詣自是不作第二人想；可是談到方法論，則姚先生似乎尚停留在Bernhein的階段。香港大專學校有那些開過這門課，我不大清楚；但至少在這一方面的研究成績總是很少。我希望許先生的工作，能喚起史學工作者的普遍與興趣來。
（本文歡迎分享）
沒有留言:
張貼留言